Вероніка Санта Круз x CMBS Partners
Нещодавно ми завершили два арбітражні розгляд щодо однієї й тієї ж теми, які відбувалися у двох дуже різних залах.
Однією з них була SIAC, яка представляла інтереси торговельної компанії з ОАЕ, що займається торгівлею корисними копалинами. Іншою була HIAC, яка представляла інтереси торговельної компанії з Сінгапуру, що займається торгівлею сировинними товарами. Різні місця розгляду, різні товари, різні контрагенти — між цими двома справами не було жодного зв’язку.
І все ж, якщо порівнювати ці документи, можна подумати, що вони були складені за одним і тим самим «шаблоном» помилок.
Жоден із цих спорів не виник через недобросовісні дії когось із учасників. В обох випадках у контракті були чітко визначені дві речі, щодо яких зазвичай точаться найзапекліші переговори: ціна та обсяг. А ось щодо всього іншого — все було залишено без уваги. Що вважається затримкою поставки, а що — її невиконанням. Що відбувається з хедж-позицією, коли базова угода достроково розривається. Що насправді означає «виконання зобов’язань», коли контрагент робить щось, але не зовсім те, чого ви очікували.
Саме в цій тиші і криється суть суперечки. Не в пункті про ціну, а в прогалинах навколо нього.
Ось що особливо запам’яталося після того, як я послідовно виконав обидві справи:
Арбітражна клаузула не є стандартною формулою, і ставлення до неї як до такої обходиться дорого. Від того, яке місце розгляду ви оберете, які правила застосовуватимуться — SIAC, HIAC, ICC чи інші — залежить темп розгляду спору, доступні процесуальні інструменти, а часто й сам результат. Сторони підписують цю клаузулу приблизно за той час, який потрібно, щоб прочитати її один раз. А потім, через вісімнадцять місяців, саме ця клаузула визначає, як швидко вони отримають правовий захист і з якими важелями впливу вони виступлять у суперечці.
Поняття «виконання зобов’язань» потребує чіткого визначення, а не припущень. Усі вважають, що знають, що це означає, доки не затримується поставка, не змінюється ситуація на ринку або контрагент не посилається на форс-мажорні обставини. Якщо в контракті не визначено граничні випадки, вам доведеться сперечатися щодо тлумачення термінів, а не фактів, а це означає, що судова тяганина буде тривалішою та дорожчою.
Виправлення цих помилок після того, як вони вже сталися, обходиться дорожче, ніж їх усунення на попередньому етапі. Обидві ці проблеми були успішно вирішені на користь наших клієнтів. Однак «успішне вирішення» все одно вимагало часу, коштів та уваги керівництва, чого можна було б повністю уникнути, якби на самому початку процес підготовки документів був більш ретельним.
Цей урок насправді не стосується арбітражу. Він стосується того, на що торгові компанії вирішують зосередити свою увагу. Більша частина зусиль під час переговорів витрачається на комерційні умови, і це цілком зрозуміло. Але механізм вирішення спорів, місце проведення, правила, визначення виконання зобов’язань та невиконання — все це затверджується майже як щось другорядне. Так не повинно бути. Це та частина договору, яка має значення лише один раз, але коли це значення проявляється, воно є вирішальним.
Якщо ви цього року переглядаєте торговельні контракти, варто ще раз звернути увагу на арбітражну клаузулу та визначення понять, пов’язаних з виконанням зобов’язань — краще до того, як вони стануть вам потрібні, а не після.
