Вероника Санта Круз x CMBS Partners
Недавно мы завершили два арбитражных разбирательства по одной и той же теме, которые проходили в двух совершенно разных помещениях.
Одним из них был SIAC, представлявший интересы компании-трейдера минеральной сырьевой продукцией, зарегистрированной в ОАЭ. Другим был HIAC, представлявший интересы компании-трейдера сырьевыми товарами, зарегистрированной в Сингапуре. Различные места нахождения арбитражных судов, различные виды сырьевых товаров, различные контрагенты — между этими двумя делами не было абсолютно никакой связи.
И тем не менее, если прочитать эти документы параллельно, можно было бы подумать, что они были составлены по одному и тому же шаблону ошибок.
Ни один из этих споров не возник из-за недобросовестных действий какой-либо стороны. В обоих случаях в договоре были абсолютно четко прописаны два ключевых момента, по которым обычно ведутся самые ожесточенные переговоры: цена и объем. А вот по всем остальным вопросам условия оставались неясными. Что считается задержкой поставки, а что — сбоем в поставке. Что происходит с хедж-позицией, когда базовая сделка расторгается досрочно. Что на самом деле означает термин «выполнение обязательств», когда контрагент выполняет свои обязательства, но не совсем так, как вы ожидали.
Именно в этой тишине и кроется суть спора. Не в положении о цене, а в пробелах вокруг него.
Вот что особенно бросилось в глаза при рассмотрении обоих вопросов подряд:
Арбитражная оговорка не является стандартной формулой, и отношение к ней как к таковой обходится дорого. От того, какое место проведения вы выберете и какие правила будут применяться — SIAC, HIAC, ICC или иные — зависит динамика спора, доступные процессуальные инструменты и зачастую сам исход дела. Стороны соглашаются с этой оговоркой примерно за то время, которое требуется на её однократное прочтение. А спустя восемнадцать месяцев именно эта оговорка определяет, насколько быстро они получат судебную защиту и с какими рычагами влияния они выступят в ходе разбирательства.
Термин «исполнение обязательств» требует определения, а не предположений. Каждый полагает, что знает его значение, пока не задерживается поставка, не меняется рыночная конъюнктура или контрагент не заявляет о форс-мажорных обстоятельствах. Если в договоре не прописаны предельные случаи, вам придётся вести судебную тяжбу по поводу определений, а не фактов, а это — более длительный и затратный процесс.
Устранение этих проблем задним числом обходится дороже, чем их устранение на раннем этапе. Оба этих вопроса были успешно решены в интересах наших клиентов. Однако «успешное решение» всё равно потребовало времени, затрат и внимания руководства, чего можно было бы полностью избежать, если бы на начальном этапе был организован более тщательный процесс составления документов.
На самом деле этот урок посвящен не столько арбитражу, сколько тому, на что торговые компании решают уделить особое внимание. Большая часть усилий при ведении переговоров уделяется коммерческим условиям, и это вполне понятно. Однако механизм урегулирования споров — место проведения арбитража, правила, определения понятий «исполнение обязательств» и «неисполнение обязательств» — утверждается практически в последнюю очередь. Так быть не должно. Это та часть договора, которая имеет значение лишь один раз, но когда она становится актуальной, её значение становится решающим.
Если в этом году вы занимаетесь пересмотром торговых контрактов, рекомендуем внимательно изучить арбитражную оговорку и определения понятий, связанных с исполнением обязательств — лучше сделать это заранее, пока они вам не понадобились, а не тогда, когда это станет необходимо.
